Epi 55 Le conspirationnisme

Mais il ne faut pas oublier qu'elle était juste à côté de la tour nord et lorsque cette tour nord s'est effondrée et bien elle a pris un paquet de débris en travers de la façade sud, cette tour 7 et il y a un incendie qui s'est développé. Alors c'est vrai que cette tour, elle n'a pas pris d'avion, mais elle a quand même subi des dégâts liés aux chutes de débris et en plus, donc il y a un incendie qui s'est développé et cet incendie a duré sept heures. Alors là aussi, il faut expliquer les choses ; c'est que quand on fait un bâtiment on fait un calcul pour une tenue au feu qui, dans le cas de ces building, ne dépassait pas deux à trois heures. C'est-à-dire que l'on s'assure que pendant un certain nombre de minutes, on va pouvoir évacuer les gens. Alors pour les building comme c'est très haut et bien on compte deux à trois heures, maximum. Et puis, eh bien voilà, on arrête là, le calcul, on ne va pas demander à ce que le bâtiment tienne 10, 15, 20 heures, ça ne servirait à rien. Ou alors on ferait des blockhaus avec des poutres et des protections qui ne laisseraient plus d'espace pour vivre. Donc, ce bâtiment a été exposé pendant sept heures et comme il était calculé pour deux à trois heures, il n'y a rien d'extraordinaire au fait qu'il se soit effondré. Alors ça c'est ce que les conspirationnistes ne veulent pas comprendre. Pourtant, c'est comme ça. Quand on fait un calcul, c'est deux à trois heures de tenue au feu, et le fait qu'il ait tenu sept heures et bien c'est déjà pas mal. Et ça prouve que les ingénieurs qui ont fait leur boulot ne l'ont pas trop mal fait. Alors ce qui est mis en contrepoids à ça, certains le disent : - "oui, mais il y a eu des incendies dans d'autres building, et ils ne se sont pas effondrés !" Alors c'est vrai, il y en a, mais déjà il faut comparer des choses comparables. C'est-à-dire que je ne l'ai peut-être pas précisé, mais que ce soit les tours jumelles ou la tour 7, la structure était faite d'acier ; et l'acier, c'est un matériau qui résiste très mal à la chaleur. Je l'ai expliqué : il est comme un carambar que l'on tient dans la main. Donc ces bâtiments étaient d'acier et si l'on veut comparer les choses, il faut prendre des building qui sont aussi à structure d'acier. Et il faut bien comprendre aussi que quand on construit des building comme ceci, ce sont de vraies formules 1, c'est-à-dire qu'il n'y en a pas deux qui sont identiques. Quant il y a eu l'accident d' Ayrton Senna avec sa Renault (je ne sais plus si c'est Renault autre chose) on a expertisé sa voiture à lui, on n'a pas expertisé la Ferrari ou la Williams où je n’en sais rien. Donc c'est très difficile de comparer deux buildings, leur comportement au feu, parce que leurs structures sont totalement différentes. Et en particulier pour la tour 7, qui déjà est de forme trapézoïdale, était du moins, de forme trapézoïdale, ce qui est très rare. On voit rarement ce genre de forme parce que ça complique déjà le report des charges et en plus pour celle-ci, il y avait en dessous un bâtiment qui avait été construit au préalable à la fin des années 60. Et donc ce building avait été érigé au-dessus de ce bâtiment existant. Donc du fait de sa forme trapézoïdale,