La Mécanique Quantique pour les Non Physiciens

III Interm`ede : ‘d´eterminisme’ et ‘r´ealisme’ pr´esuppose l’existence objective de la lune (et de bien d’autres choses, `a savoir les objets de la vie courante). Evidemment, quand des physiciens proposent d’abandonner le r´ealisme, pour r´esoudre les probl`emes de la m´ecanique quantique, ils ne pensent sans doute pas au r´ealisme de la vie quotidienne discut´e ci-dessus, mais plutˆot `a la r´ealit´e ou `a l’objectivit´e des propri´et´es ( positions, vitesses, ´energies, ...) des objets sur lesquels porte directement la th´eorie quan- tique, atomes, photons, ´electrons etc. Mais alors un nouveau probl`eme de coh´erence se pose, qui est n´eanmoins distinct du pr´ec´edent. La physique nous enseigne que les corps macroscopiques sont constitu´es d’atomes, de photons, d’´electrons etc. Mais si ces derniers n’ont aucune r´ealit´e, aucune propri´et´e intrins`eque, alors comment expliquer que les corps macroscopiques aient des pro- pri´et´es bien d´efinies ? On peut ´evidemment assister `a l’´emergence de certaines propri´et´es au niveau macroscopique `a partir d’autres propri´et´es au niveau microscopique. L’exemple typique de ce genre de situation est r´esum´e par l’assertion « la chaleur n’est rien d’autre que de l’agitation mol´eculaire » ; ou encore « la vie est en r´ealit´e un ensemble de r´eactions physico-chimiques » . Mais ce genre d’assertions n’est possible que par ce qu’il existe des choses au niveau microscopique, telles que l’agitation mol´eculaire ou les r´eactions. On ne peut pas avoir quelque chose qui ´emerge du n´eant. Donc, le physicien est oblig´e de suppo- ser non seulement un r´ealisme ´el´ementaire au niveau des objets familiers, mais encore la r´ealit´e de quelque chose au niveau microscopique. Evidemment ce qui est r´eel `a ce niveau peut ne pas ˆetre ´evident, ni intuititf, ni, peut-ˆetre, connaissable (par nous). Mais, si l’on soutient cette derni`ere th`ese, il faut l’appuyer par des arguments, autre que les limitations actuelles de nos connaissances. De toutes fa¸cons, on ne peut ´eviter de discuter de ce qui est r´eel ou non au niveau microscopique et « ´eliminer le r´ealisme » , c’est-`a-dire ´eviter cette discussion, n’est en aucun cas une solution. 14