La Mécanique Quantique pour les Non Physiciens

La m´ecanique quantique pour non-physiciens ou de nos sensations, ou de nos repr´esentations. Pour l’id´ealisme, ce n’est pas le monde qui se r´ev`ele `a nous `a travers nos sens, c’est notre esprit qui projette sa structure sur le monde et, qui, d’une certaine fa¸con, le constitue ou le « construit » . C’est de cette forme d’id´ealisme dont Einstein se moquait lorsqu’il demandait `a Pais si celui-ci croyait vraiment que la lune n’est pas l`a quand personne ne la regarde ([60], p. 907). Et cette remarque n’´etait pas sans pertinence pour les fondements de la m´ecanique quantique, comme l’illustre le fait qu’il s’est trouv´e au moins un physicien pour dire (sans doute par provocation) que la m´ecanique quantique d´emontre que la lune n’est pas l`a lorsque personne ne la regarde 14 . Bien entendu, rien de ce qui pr´ec`ede ne concerne la lune en tant que telle. Einstein aurait pu prendre comme exemple n’importe quel objet familier ; une voiture passant dans la rue, une table dans son bureau etc. Ou encore, un instrument dans un laboratoire. Et c’est l`a que le probl`eme se pose. En effet, la physique est enti`erement « bas´ee sur l’exp´erience » . Ce n’est pas une doctrine bas´ee, en principe, sur des a priori ou des arguments d’autorit´e. C’est-`a-dire que les seules raisons qu’on a de penser qu’une th´eorie physique est vraie, ou approximativement vraie, est donn´e par l’ensemble des r´esultats exp´erimentaux qui la « confirment » ou la « v´erifient » 15 . Par cons´equent, le physicien est oblig´e d’admettre, simplement pour ˆetre coh´erent avec ses propres arguments, que les appareils dans les laboratoires existent vraiment et indiquent vraiment des r´esultats `a la fin d’une exp´erience, ind´ependamment du fait qu’on les regarde ou non. Si l’existence de ces objets-l`a d´ependait de notre « regard » , alors le monde serait totalement diff´erent de celui que d´ecrit la physique. Mais ce r´ealisme minimal s’´etend naturellement aux autres objets de la vie courante, aux voitures, aux tables, . . . , et `a la lune. C’est pourquoi il est incoh´erent de penser que la physique peut ou pourra `a l’avenir d´emontrer que la lune n’est pas l`a quand personne ne la regarde. La physique 14 Le philosophe David Stove cite et r´efute ces propos, dˆu `a David Mermin [52]. Les arguments utilis´es ici sont semblables `a ceux de Stove ([67], p.99). 15 Les guillemets sont utilis´es pour faire allusion `a des notions courantes en philosophie des sciences. Le but ici n’est pas d’engager une discussion approfondie d’´epist´emologie. 13