Balado 448 - Discussion autour de l’athéisme agnostique

Alors, moi je veux bien, mais comment est-ce qu'on fait pour trancher la question si on dit qu'il n'y a pas moyen ? En gros, le seul moyen de trancher la question, si on pense réellement qu'il n'y a pas de moyen de trancher la question, c'est de taper au hasard. Ou alors, c'est une des réponses qu'on m'avait faite sur le groupe zététique, c'est de dire : "je pense qu'on ne peut pas trancher, mais je vais vivre ma vie comme si Dieu n'existait pas". Oki, mais vivre sa vie comme si Dieu n'existait pas ce n'est pas être athée. Pour moi, ça, ce n'est pas de l'athéisme. C'est juste dire "je ne sais pas" et on va juste choisir un mode de comportement alors qu'on ne sait pas. Mais pour moi l'athéisme ce n'est pas cela. Je qualifierais cela d'agnosticisme non pratiquant. C'est-à-dire qu'on ne pratique aucune religion ; on choisit de ne pratiquer aucune religion donc on est agnostique. Tandis que quelqu'un qui choisit de vivre sa vie comme si Dieu existait alors qu'on ne peut pas réellement savoir, ça se serait un agnostique pratiquant. Ça, ce sont des positions cohérentes, on peut être un agnostique non pratiquant, un agnostique pratiquant ; mais un agnostique athée ou un agnostique théiste, cela ne rime à rien pour moi. Je ne sais pas ce que tu en penses toi. Jérémy Royaux : C'est assez difficile de comprendre la logique effectivement. Moi je n'ai pas beaucoup entendu ce terme. Alors j'ai vu un peu les débats récemment, mais sur les récits ou les articles que j'ai vus par le passé, je n'ai jamais beaucoup entendu, ou lu, qu'on utilisait ce truc-là ; donc cela me paraît assez contradictoire à première vue. Je pense que c'est plus lié, soit à une incompréhension des définitions, ou alors à la manière dont on l'applique : de manière très tranchée ou pas en fait. Du coup ce qui est aussi un peu une mauvaise compréhension, mais je me dis que les gens qui se disent athées agnostiques comme tu dis, la seule manière de réfléchir d'une manière un peu sensée à ça, c'est de se dire que ce sont des gens qui constatent qu'ils ne peuvent pas prouver que Dieu n'existe pas, ils ont conclu plutôt agnosticisme : ce n'est pas prouvé, donc on ne peut pas dire qu'il n'existe pas ; mais qu'en même temps, il n'y a rien qui les a convaincus de penser que Dieu existait non plus ; et donc, ils assument d'être dans une sorte de croyance, et de vivre avec cette croyance que Dieu n'existe pas, même s'ils savent qu'ils ne peuvent pas justifier 100 % leur croyance par des preuves. C'est un peu comme ça que je l'entends et c'est la seule manière qui m'a semblé un peu cohérente d'essayer de comprendre ce que cela voulait dire. Je ne sais pas, qu'est- ce que tu penses de tout ça ?