Epi 114 Le conspirationnisme

ensuite réfuter cette argumentation transformée, c'est beaucoup plus facile que de réfuter le véritable argument. Là encore, c'est comme pour tout le reste, ce n'est pas du tout spécifique au complotisme du 11 septembre. Et cette manière de procéder, on l'a vue faire des milliers de fois. Bon, j'exagère un petit peu, desdizainesde foispar ÉlisabethRudinesco lorsqu'elle réfutait des arguments contre la psychanalyse. Elle fait dire par exemple à Onfray toute sorte de choses qui ne sont pas écrites dans le livre. Par exemple, Onfray aurait expliqué que Freud était antisémite, alors elle dit : "Onfray dit que Freud est antisémite" et elle passe ensuite deux pages à vous expliquer pourquoi c'est complètement ridicule. En effet, c'est complètement ridicule et pendant les deux pages, on oublie de se demander si c'est vrai ... et ça n'est pas vrai. Voilà. Alors là, c'est un peu pareil, vous avez donc différents types d'esquives dont je vous ai parlé : ne pas répondre, se concentrer sur des choses dont l'adversaire n'a pas parlé, et vous avez aussi cette méthode qui consiste à travestir l'argument de l'adversaire pour réfuter autre chose que son argument. Et le troisième type d'argument dont je vais vous parler aujourd'hui est pas mal centré autour de la compétence des gens. Alors comme sur Reopen911 les gens sont relativement polis, enfin les gens avec qui j'ai eu des contacts sont toujours restés relativement polis, c'est toujours en sous-entendus, voyez, un peu sournois si on veut. C'est quand même beaucoup plus agréable que de se faire insulter directement, donc je préfère comme ça. Alors voilà, on remet en cause les compétences... Il y a différentes manières de procéder pour le discrédit, donc pour Jérôme Quirant, la première chose c'est d'expliquer qu'il est incompétent ; d'ailleurs de toute façon un type aussi acharné (c'est-à-dire presque aussi énergique que les complotistes) était complètement aveuglé par sa passion et donc ne peut pas être crédible. Pour d'autres, ça consistait à dire simplement que s'ils étaient compétents dans leur domaine ça ne les rendait pas compétents sur le 11 septembre ; ce qui est tout à fait vrai, et donc, on m'a expliqué que moi je n'avais pas à parler et dire quoi que ce soit à propos du 11 septembre... Et donc on se demandait pourquoi j'avais créé un article là-dedans ! Ce à quoi j'aurais pu répondre (mais j'avais arrêté de répondre parce que je ne voulais pas passer le reste de ma vie à discuter avec les complotistes) que l'article, enfin celui qui se veut scientifique en tout cas, parle de statistiques : il ne parle pas "attentats du 11 septembre" dans l'absolu ! Moi je sais très bien que je n'ai aucune compétence en ce qui concerne les constructions métalliques, les avions, etc. Par contre pour les statistiques,