Balado 448 - Discussion autour de l’athéisme agnostique

Jean Michel Abrassart : Oui c'est un argument pratiquement philosophique qui a été ou qu'on avait objecté à la métaphysique. Les questions métaphysiques, serait du "no sense", cela n'aurait juste pas de sens. Malheureusement en philosophie de toute façon ce sont des positions qui ont été réfutées parce que, par exemple, si je dis "une affirmation métaphysique n'a pas de sens" et bien en fait, je viens de faire une affirmation métaphysique, c'est une autocontradiction dans les termes. Donc malheureusement en philosophie, on sait bien que cela ne tient pas la route. On ne peut pas vivre que dans de l'empirisme pur comme ça, ce n'est pas possible. Moi je pense que ça se nourrit surtout de l'idée, par exemple, par des gens qui n'ont pas beaucoup réfléchi à la philosophie de la religion et qui en fait n'ont pas une opinion très informée sur le sujet. En fait ce sont toujours les gens qui croient : ils croient parce qu'ils sont investis, etc., ils n'ont pas d'arguments. Mais les chrétiens ont des arguments, les apologistes ont des arguments qui ne sont pas toujours si faciles que ça à démystifier. Je veux dire, je vois que pour les philosophes qui essaient de démonter les arguments, ce n’est pas aussi facile. Donc malheureusement , c'est comme souvent , les zététiciens ont un peu une opinion dénigrante envers les autres communautés de pensée ; ça nourrit, je ne sais pas notre ego, mais une fois qu'on se confronte vraiment aux arguments des apologistes, on se rend bien compte que ce n'est pas si facile que ça de démystifier ce qu'ils avancent. Et oui donc je pense que l'on peut croire rationnellement, je suis entrain de choquer tout le monde là : je pense que l'on peut croire rationnellement en Dieu, donc avoir des arguments rationnels pour justifier sa croyance en Dieu, tout comme je pense que l'on peut avoir des arguments rationnels pour être athée . Et c'est pour ça qu'on utilise le mot "croire". Je veux dire, le mot croire, on peut l'utiliser seulement si on dit "on a la foi", et la foi c'est croire sans preuve. Mais moi je ne connais pas beaucoup de chrétiens qui nous disent, "et bien oui, j'ai la foi et je choisis de croire sans preuve". De tous les apologistes, il n'y en a aucun qui dit cela. Ils disent "oui je crois en Dieu parce que j'ai tel argument, tel argument, tel argument... et quels sont tes contre-arguments à cela ?". Alors, ça a quel sens de parler de "croyance" dans ce cas là ? Donc je pense que beaucoup d'erreurs de raisonnement que je vois, c'est que les gens ne comprennent pas, utilisent mal le mot "croire". Ils le confondent avec le mot "foi". La foi ce serait croire sans raison. William Lane Craig, lui parle d'une fois rationnelle. Je pense, c'est un peu dommage, c'est qu'à ce moment-là on est un peu décalé. Les apologistes chrétiens déploient des arguments extrêmement sophistiqués et les zététiciens ou les rationalistes en face, argumentent à un niveau très très bas. Alors si quelqu'un observe