Inné, Acquis, Essentialisme

La nature, s'en fiche complètement de savoir combien de doigts on a ou quels organes sexuels on a. Le fait qu'il y ait une régularité n'est pas la preuve qu'il y a une essence des choses, ce n'est pas la preuve que la nature a un but, c'est juste des régularités ; et ça, pas plus en biologie que dans n'importe quel autre domaine. La biologie, c'est donc un mécanisme aveugle, qui ne va dans aucune direction particulière. Par exemple, la sélection naturelle a pour conséquence que la plupart des arbres forment un "I", il y a beaucoup d'arbres qui forment des "Y", il y a même cet arbre-là qui forme un "A" ; mais la biologie ne cherche à former ni un "Y" ni un "A". Tout ce qu'on peut dire c'est que le filtre de la sélection naturelle a eu pour conséquence observable que les arbres forment plus souvent des "I" ou des "Y" que des "A". Et quand on voit un arbre qui forme un "A" comme ça, on ne se dit pas : „c'est une erreur, il faut la corriger“ et on ne se dit pas non plus que la nature a raté son coup, ou alors que les lois de la nature ont cessé de s'appliquer. Ce sont bien les lois de la nature qui ont formé, ce "A", tout comme le "Y" et le "I". Les exceptions ne sont pas moins la conséquence des lois de la nature que la règle. La seule différence entre les "I", les "Y" et les "A", c'est que c'est nous qui remarquons les régularités dans la nature parce qu'on aime les régularités.