Epi 114 Le conspirationnisme

revues. C'est récemment arrivé avec Daryl Bem qui est un psychologue assez connu, qui fait aussi de la parapsychologie et a prétendu pouvoir démontrer la précognition et a réussi à publier son papier pseudo expérimental dans une grande revue à comité de lecture. Donc évidemment il y a des ratés. Et quand on recherche très attentivement si par hasard il n'y avait pas eu quand même dans des revues scientifiques à comité de lecture des articles défendant la théorie du complot, on en trouve. Et à l'époque où moi j'avais cherché, j'en avais trouvé un seul et pour vous donner le degré de crédibilité, pour l'instant on est à un seul contre une centaine. L'article a été publié à la suite de magouilles incroyables qui ont conduit plusieurs membres du comité de rédaction de la revue a démissionner parce qu'ils étaient scandalisés par la manière dont ça s'était passé. Donc ça, c'est le premier point, pour vous dire que c'est assez bizarre quand même la manière dont ça s'est passé. D'autre part, la revue en question, je ne me souviens plus du titre, mais c'est une toute petite revue (on pourrait retrouver ça très facilement, soit en allant sur mon blog, soit en allant chercher les documents vantés par les complotistes, sur Reopen911 qui est donc le site francophone des complotistes et vous verrez qu'il s'agit d'une petite revue, publiée uniquement sur le Web, ce qui en soi n'est absolument pas problématique, évidemment ; seulement en sciences, on ne se contente pas d'une publication. Quand on a une publication qui dit quelque chose et plusieurs centaines qui disent le contraire, en général, quand même, la publication toute seule à tort ; ça c'est assez intuitif d'ailleurs comme résultat, on pourrait dire. Alors sur mon billet de blog, j'avais écrit ça. J'avais dit : «voilà, il y a un seul article qui va contre donc on ne peut pas parler de controverse scientifique». Mais évidemment, le fait qu'on puisse, ou ne puisse pas, parler de controverse scientifique, c'est complètement secondaire, ce n'était pas le but. Mon but dans la vie, et surtout en ce moment, ça n'est pas de démontrer qu'on ne peut pas parler de controverse scientifique. Mais j'ai eu des commentaires, oui voilà, des commentaires répétés d'ailleurs, pour m'expliquer que j'avais complètement tort : actuellement, il existait en réalité plusieurs articles, au minimum cinq, j'ai ça dans un premier commentaire. Ensuite, on m'a dit, au minimum trois, qui vont dans le sens des complotistes ; des articles scientifiques, dans des revues à comité de lecture, qui concluent que la version officielle n'est pas crédible. Alors j'ai été regarder les trois articles ; donc effectivement c'est vrai, j'avais eu tort là, sur ce d'un point de vue factuel, j'avais eu tort de dire qu'il y avait un seul article paru dans une revue à comité de lecture, etc. il y en a effectivement trois... écrits tous les trois, par la même personne, donc, le même qui a magouillé pour la revue, articles écrits tous les trois dans des toutes petites revues en ligne. Moi j'ai un gros gros gros doute sur la