Epi 114 Le conspirationnisme

très rapidement. J'étais arrivée à plus de 10 commentaires avant même la publication du dossier et tout ça pourquoi ? Pour un billet qui annonçait simplement la sortie du dossier du numéro spécial de science et pseudo-science sur les complotistes du 11 septembre. Donc déjà une dizaine de commentaires avant même que le numéro ne soit sorti. C'est vous dire à quel point les complotistes ont de l'énergie, c'est assez admirable. Alors bien sûr, dans chaque commentaire, chaque message que j'ai pu recevoir il y a des remarques, des questions, des critiques auxquelles on pourrait répondre point par point. Oui, voilà, à priori on pourrait ; sauf que chaque commentaire contient 5, 3, au meilleur des cas, 5 sinon 8, sinon 10 critiques, remarques, attaques déguisées, etc., et si on a le malheur d'essayer d'y répondre, on reçoit des contre critiques 10 minutes plus tard, qui nous disent que ce n’est pas vrai, voilà. Alors, pour illustrer un petit peu, je vais peut-être prendre un exemple, un exemple vécu, bien entendu, et vous allez comprendre tout de suite que c'est du vécu. Alors voilà l'exemple : sur mon billet, sur mon blog, j'avais indiqué, en annonçant la sortie du dossier sur « Le 11 septembre et les complotistes», que les complotistes prétendaient qu'il y avait une controverse scientifique à propos des attentats du 11 septembre et que moi je disais : « non, il n'y a pas de controverse scientifique». Une controverse tout court, je veux bien, qu'il y ait des gens qui disent qu'il y a un complot et d'autres qu'il n'y en a pas, ça d'accord. Mais controverse scientifique, pour moi ça veut dire que des scientifiques s'opposent sur un plan scientifique. Que donc certains scientifiques, spécialistes du domaine, défendent la version "officielle" (entre guillemets), comme disent les complotistes, qui affirme qu'il n'y a pas eu de complot, mais, un attentat, avec des avions, comme tout ce qu'on a vu à la télé et que c'est pour ça que les tours se sont effondrés ; et puis d'un autre côté, d'autres spécialistes scientifiques, très compétents également, qui disent : "non ce n'est pas possible. Moi j'ai des preuves que ça ne s'est pas passé comme ça, ce n'est pas possible, j'ai retrouvé des explosifs», etc. Alors quand on regarde ce qui se passe là où il faut regarder, c'est-à-dire dans les publications scientifiques dans des revues à comité de lecture, ce que l'on trouve, c'est une quasi-unanimité, c'est-à-dire des centaines et des centaines d'articles pour analyser tel ou tel point, et tous allant dans le même sens que la version "officielle" (entre guillemets), donc tous concluants que oui c'est tout à fait possible que ça se soit passé comme on l'a vu à la télé et qu'il y a eu des attentats. Maintenant il faut voir que pour tous les sujets, on arrive une fois de temps en temps à caser dans des revues à comité de lecture à peu près tout et n'importe quoi. Il y a eu énormément d'arnaques scientifiques au cours des siècles, publiées dans de très grandes