La Mécanique Quantique pour les Non Physiciens

La m´ecanique quantique pour non-physiciens que ne le fait la fonction d’onde ou, encore, que leur valeur n’est pas d´etermin´ee par celle- ci. Elles sont « locales » en ce sens que les personnes (ou les photons) les d´eterminent lorsqu’elles sont ensemble, au milieu de la pi`ece, et qu’elles les emportent avec elles lors- qu’elles vont vers les portes (ou vers les deux d´etecteurs). Par cons´equent, on r´esume souvent le r´esultat de Bell en disant qu’il a montr´e que des variables cach´ees locales n’existent pas. Ce qui est vrai, mais revient `a oublier la partie EPR (Einstein, Podolsky et Rosen, [24]) de l’argument, que Bell, lui, comprenait tr`es bien et rappellait lorsqu’il parlait de son th´eor`eme. Or, cette partie de l’argument peut ˆetre formul´ee comme menant `a une alternative : ou bien le monde est non-local, ou bien les variables v ( α ) existent. Enonc´e ainsi, le raisonnement de EPR est tout-`a-fait correct. Malheureusement, ce n’est pas ainsi que EPR formul`erent leur r´esultat 29 . Ils pensaient que la localit´e ´etait une ´evidence et que, par cons´equent, ils avaient montr´e que la m´ecanique quantique ´etait incompl`ete (c’est-`a-dire que la description compl`ete de l’´etat d’un syst`eme devait inclure des variables telles que v ( α ) non d´etermin´ees par la fonction d’onde) 30 . Soulignons que Bell se plaint lui-mˆeme de ce que son th´eor`eme soit presque syst´ema- tiquement interpr´et´e comme simplement une r´efutation des th´eories de variables cach´ees, en oubliant les cons´equences concernant la localit´e : « Mon premier article sur le sujet ( Physics 1 , 135 (1965) 31 ) commence par un r´esum´e de l’argument EPR, d´eduisant de la localit´e les variables cach´ees d´eterministes. Mais les commentateurs ont presqu’universel- lement dit que cet article partait de variables cach´ees d´eterministes » ([7], p.157). Quant au d´ebat Bohr-Einstein, dont la plupart des physiciens imaginent qu’il a ´et´e gagn´e par Bohr, voici ce qu’en dit Bell ; il commence par imaginer des jumeaux s´epar´es qui auraient un comportement identique dans les moindres d´etails. Devant un tel ph´enom`ene, l’hy- poth`ese la plus naturelle serait, mˆeme si elle est surprenante, celle d’un d´eterminisme g´en´etique. Mais dans la situation quantique, cela ne marche pas, et Bell ajoute : « Le 29 Par ailleurs, mais ce n’est pas essentiel ici, ils pr´esentaient leur argument en utilisant d’autres variables que celles utilis´ees ici. La version pr´esent´ee ici est dˆue `a David Bohm. 30 Du moins, ceci est vrai pour l’article original d’EPR. Mais, dans son autobiographie [25] ainsi que dans des lettres `a Schr¨odinger [26], Einstein pose souvent la question sous forme de dilemme. Voir [29] pour une discussion plus approfondie. 31 Voir Chapitre 2 de [7]. 27